RESUMO
El propósito de este estudio fue caracterizar los componentes de los cementos comerciales para uso en odontología MTA Angelus ® Blanco (Angelus, Lodrina, Paraná Brasil) y de Biodentine TM (Septodont, Saint-Maur-des Fosses, Francia) mediante Microscopia Electrónica de Barrido, difracción de rayos X, fluorescencia de rayos X, espectrometría de dispersión de electrones y espectroscopia infrarroja. Los dos cementos se mezclaron según las indicaciones del fabricante. Se les practicó un estudio de textura de superficie mediante el microscopio electrónico de barrido (MEB), un análisis de difracción de rayos X (DRX), un análisis de fluorescencia de rayos X (FRX), un análisis de espectrometría de energía dispersiva (EDS) y un análisis de espectroscopia infrarroja (IR), para determinar los grupos funcionales. Resultados: Se presentó una diferencia en el análisis XRD entre Biodentine presentó Na2O y ZrO2 mientras que están ausentes en el MTA. El MTA presentó Cr2O3 y BiO2 ausentes en el Biodentine. En el análisis de EDS las diferencias fueron en el agente radiopacador y que el Biodentine presentó Cl a diferencia del MTA y en el análisis estadístico realizado, a pesar de que prácticamente se presentaron los mismos componentes, los porcentajes en los contenidos de éstos fueron estadísticamente signifi cativos. En el análisis de MEB hay una gran diferencia, el MTA presenta una superfi cie porosa e irregular, el Biodentine una forma fi brilar e irregular. Conclusión: Existe una gran similitud en los componentes químicos entre el MTA Angelus y Biodentine con excepción de los componentes químicos para proporcionarles radiopacidad, el tamaño y la forma del grano y en el caso del Biodentine el cloruro de calcio.
The aim of the present study was to characterize components of commercial cements used in dentistry MTA Angelus® White (Angelus Lodrina, Parana Brazil) and Biodentine TM (Septodont, Saint-Maurdes Fosses, France). Techniques used for said characterization were Scanning Electron Microscope, X-Ray Diffraction, X Ray Fluorescence, Electron Dispersion Spectrometry, and Infrared Spectroscopy. Both cements were mixed according to manufactures instructions. A study of surface texture was conducted with Scanning Electron Microscope (SEM), and X Ray Diffraction (XRD) analysis, and X Ray fluorescence analysis (XRF), an analysis of Dispersive Energy Spectrometry (DES), as well as an Infra Red Spectroscopy (IRS) in order to determine functional groups. Results: In XRD analysis, a difference was found: Biodentine exhibited Na2O and ZrO2. These elements were absent in MTA. MTA presented Cr2O3 and BiO2 which in turn were absent in Biodentine. EDS analysis revealed that differences were found in the radio-opacifying agent, and that Biodentine presented CaCl2 differing in this from MTA. Statistical analysis conducted revealed statistically signifi cant percentages in contents, even though components were found to be practically the same. SEM analysis revealed marked differences: MTA presented irregular and porous surface whereas Biodentine exhibited irregular and filament form. Conclusion: There is a great similarity in the chemical components of MTA Angelus and Biodentine, with the exception of chemical components providing radio-opacity, the size and form of the grain, and, in Biodentine presence of calcium chloride.
RESUMO
El propósito de este estudio fue evaluar la osteorregeneración de lesiones provocadas en maxilares de ratas Wistar, acelerando el proceso por medio de biomateriales simples y combinados. Se implantó coagulite o hidroxiapatita o coagulite-hidroxiapatita en seis ratas Wistar sanas, machos, de 24 semanas de edad y se siguieron los siguientes procedimientos según las normas de bioética en animales de experimentación: se anestesiaron con zolazepam y tiletamina (0.4 ml), abordaje quirúrgico con la técnica Semi-Newman; se les realizaron cuatro perforaciones en la maxila: dos del lado derecho y dos del izquierdo, con fresa redonda de carburo de 2 mm de di metro. Posteriormente se implantaron los biomateriales en cada una de las perforaciones. A (coagulite) maxilar derecho en la unión cigom tica-maxilar; B (hidroxiapatita), entre el primer y segundo molares derechos, C (coagulite-hidroxiapatita) en la unión cigom tica-maxilar izquierda y D (control) entre el primer y segundo molares izquierdos. Estas lesiones fueron analizadas por tomografía axial computarizada, microscopía electrónica de barrido y an lisis histológico. Para los valores densitométricos obtenidos a las 3, 6, 9 y 12 semanas de implantados los biomateriales, el an lisis de varianza (ANOVA) mostró diferencia estadística significativa con una p < 0.018. En el análisis de superficie (lleno de las cavidades), a 3, 6, 9, 12 y 15 semanas se utilizó la prueba de Kruskal-Wallis, ésta mostró una diferencia estadística significativa con una p < 0.03. El análisis histológico mostró que el coagulite tiene el mejor proceso de morfodiferenciación de las mmicroestructuras en la ingeniería tisular. Se concluye que la tomografía axial computarizada es una alternativa para evaluar osteorregeneración in vivo y que el coagulite es más eficaz en osteorregeneración que la hidroxiapatita y que el coagulite-hidroxiapatita de lesiones maxilares en ratas Wistar.
